Som nationens fader tilldelas Mahatma Gandhi en central plats i officiella fotografier. Arvind Kejriwal verkar dock ha ersatt honom, vilket framgår av bilder som går runt i media nu. Har Kejriwal nått rangen Ambedkar och Bhagat Singh? Borde han ha tagit bort Mahatma Gandhi på officiellt foto?
För några år sedan var jag i Varna, en stad i norra delen av Bulgariens Svarta havskust. När jag promenerade i stadsträdgården bredvid Varna stads konstgalleri, stötte jag på en staty som vördnadsfullt betraktades av få besökare. Det var Mahatma Gandhis brons.
På senare tid sägs den saudiska prinsen Turki Al Faisal ha fördömt våldsamma handlingar från Hamas och Israel i Palestina och föredragit Gandhis icke-våldsamma civila olydnad för att uppnå politiska mål.
Mahatma Gandhi är erkänd och respekterad för att ha bevisat för världen, för första gången i medeltida och modern världshistoria, att det är möjligt att undvika våld och lösa konflikter med icke-våldsamma medel. Detta är kanske det mest nya och mest framträdande bidraget till mänskligheten som är full av otaliga fellinjer. Inte konstigt, han hade sådana som Albert Einstein, Martin Luther King och Nelson Mandela som sin efterföljare och beundrare.
Gandhi var den mest populära massledaren som Indien någonsin haft, så mycket att efternamnet Gandhi fortfarande framkallar respekt och trohet i det lantliga inlandet. Han är fortfarande den mest kända indianen i världen, kanske näst efter Gautam Buddha. I de flesta delar av världen är Gandhi synonym med Indien.
Efter självständigheten tilldelades han status som "nationens fader" för att ha framgångsrikt lett Indiens nationella rörelse mot kolonialmakter. Ashok emblem, trefärgad flagga och Gandhis bild är tre symboler för den stora indiska nationen. Kontor för de konstitutionella postinnehavarna som domare, ministrar och högre regeringstjänstemän helgas med Gandhis foton och statyer.
Men saker och ting förändrades för Gandhi när Arvind Kejriwals Aam Aadmi-parti kom till makten i Delhi och Punjab. Mahatma Gandhis bilder togs officiellt bort från regeringskontor. Kejriwal valde att ha bilder på BR Ambedkar och Bhagat Singh på regeringskontoren i AAP som styrde Delhi och Punjab. Trots detta fortsatte AAP-ledaren att besöka Gandhis samadhi för politiska protester. Så varför behövde han ta bort Gandhi? Vilket budskap försökte han kommunicera och till vem?
Gandhi hade aktivt arbetat för att avskaffa den olyckliga praxisen med oberörbarhet. Ambedkar var ett offer för orörlighet, så han hade uppenbarligen starkare åsikter. Det gjorde Sardar Bhagat Singh också. Alla de tre indiska nationalistiska ledarna ville att orörligheten skulle avskaffas så snart som möjligt men skilde sig i synsätt kanske för att Gandhi hade många andra faktorer att balansera i den nationalistiska rörelsen. Tydligen tyckte Ambedkar att Gandhi inte gjorde tillräckligt mot kastsystemet och oberörbarheten. Denna känsla återspeglas även av många i dagens Scheduled Caste (SC) befolkning som anser Ambedkar som sin ikon. Med tanke på att både Delhi och Punjab har betydande SC-befolkning (Delhi har cirka 17% medan Punjab har 32%), kan det vara möjligt att Arvind Kejriwals aktion mot Gandhi syftade till att tillgodose den känslan. När allt kommer omkring spelar meddelanden en mycket avgörande roll i politiken, men då korsade Kejriwal den heliga gränsen som speglar ett anarkistiskt tänkesätt. (På en liknande notering, 2018, hade några demonstranter vandaliserat Gandhis staty på University of Ghana campus och anklagade honom för rasism, trots att medborgarrättsaktivister som Martin Luther King och Nelson Mandela var mycket inspirerade av Gandhi och idoliserade honom).
Även i BJP och RSS finns det många (t.ex. Pragya Thakur) som har varit och är väldigt ovänliga mot Gandhi i ord och öppet lovordar hans mördare Godse för att han permanent avlägsnat honom från det indiska offentliga landskapet. Anledning – dessa indianer håller Gandhi ansvarig för uppdelningen av Indien och skapandet av Pakistan. De anklagar också Gandhi för att ge "otillbörliga" tjänster till muslimer. Föga anar de att förfäderna till de flesta muslimer i det odelade Indien var offer för dåtidens diskriminerande kastpraxis, som hade konverterat till islam för ett värdigare socialt liv. Men när de gjorde det överreagerade de, särskilt tvånationsteoretikerna, och avsade sig helt och hållet sin indianism och antog falska identiteter som fortfarande besvärar nuvarande Pakistan. BJP/RSS-aktivister som kritiserar Gandhi borde göra ett tankeexperiment och reflektera över varför deras bror hinduer avstod från hinduismen i ett så stort antal tidigare, antog islam och förklarade sig vara en separat nation, och varför det finns ett så djupt hat mot hinduer och Indien i Pakistan?
För mig var Godse en fegis som valde att eliminera en skröplig gammal man som försökte sitt bästa för att kväva allmän frenesi för att återställa freden. Om han var modig och sann son till Moder Indien, skulle han hellre ha stoppat mannen som var ansvarig för tvånationsteorin och uppdelningen av Indien. Nathu Ram var som ett svagt barn som slår honom när han blir slagen av pojkarna på gatan.
***
