Det som har hänt i Nepal under en tid ligger inte i Nepals och Indiens bästa intresse. Detta kommer att orsaka fler skador på lång sikt. Någon sa ''den bästa matematiken du kan lära dig är hur man beräknar den framtida kostnaden för nuvarande beslut''.
De kulturella och civilisationsmässiga idéerna och besöken på pilgrimsplatser har kopplat ihop och integrerat människor känslomässigt i regionen under flera årtusenden långt innan begreppet moderna nationalstater kom till. Periodiska pilgrimsfärder till platser som Benares, Kasi, Prayag eller Rameswaram etc och kulturella idéer bakom dem har känslomässigt kopplat människor av Nepal med Indien i tusentals år långt innan regeringar och gränser kristalliserades i regionen. På samma sätt kopplade en genomsnittlig indier känslomässigt till Nepal genom pilgrimsfärderna och idéerna bakom Pashupati Nath och Lumbini, de två högsta punkterna i nepalesiska historia och civilisation.
För en resenär som kommer in i Nepal från Raxaul-Birgunj infart, är den första antydan om denna civilisationsgemenskap mellan två länder åsynen av Sankryacharya Pravesh Dwar, porten till Nepal, ett vackert stycke nepalesisk arkitektur inbyggd Pagoda Tillsammans med Newari stil i Kathmandudalen, byggd för flera decennier sedan för att fira påvens besök från södra Indien till Nepal.
Inled tillfälliga konversationer med en genomsnittlig nepaleser oavsett regioner de kommer från och du skulle märka den nära relationen de delar med Indien dagligen – en genomsnittlig nepaleser har mer sannolikt gått på ett indiskt universitet, kan ha fått behandlingar på sjukhus i Indien, har handels- och handelsförbindelser med Indien, för att inte tala om Manisha Koirala och Bollywood. Men fördjupa dig vidare i tankarna på djupare samtal och du märker ett paradoxalt fenomen – paradoxalt eftersom människor i stort sett inte har några betänkligheter med att säga att deras liv är för intrikat förknippade med Indien och ändå märker du en strimma av besvikelse som ibland gränsar till anti -Indien känslor, något som liknar bröder som hyser agg mot varandra i traditionella gemensamma familjer.
Möjligen kan historien om känslan av agg hyst av det nepalesiska folket spåras tillbaka till Sugauli-fördraget av 1815 efter det anglo-nepalesiska kriget 1814-16 när de dåvarande nepalesiska härskarna var tvungna att ge upp och avstå västra territoriet till brittiskt ostindiskt företag. Detta lämnade möjligen ett ärr i människors medvetande genom folklores över generationer, vilket i sin tur fungerade som en underström av känslan av "nederlag och förlust" i de underjordiska sinnena och gav grunden för "uppfattningen" om "grov hantering" av indianerna.
Men det är fördraget från 1950 som av nepaleserna uppfattas som Indiens utformning av hegemoni över Nepal. Detta fördrag förutsåg ett särskilt förhållande mellan två länder som ger särskilda privilegier till medborgare i Nepal i Indien och vice versa när det gäller bosättning, sysselsättning och handel och affärer. Nepaleser uppfattar detta som ett ojämlikt fördrag, något som gör dem underordnade. Forskare indikerar att människor migrerar till ekonomiskt utvecklade regioner i jakt på sysselsättning, men paradoxalt nog citeras nettomigrationen av indier till Nepal ofta som en viktig invändning mot fördraget från 1950. Detta fördrag är också förknippat med madhesis och tharus i terai-regionen saknar poängen att detta kom till först 1950 och madhesis och tharus har levt i terrängregioner så länge som bergsfolk har bott i bergsområden i norr. Fördraget föreskriver ensidigt upphävande av båda sidor och kommunistpartiets ledare hade gjort ett offentligt uttalande om att skrota det 2008, men inget mer hände i denna riktning.
Som ett suveränt land har Nepal alla rättigheter att välja, om de vill, att ha någon speciell relation med Indien eller något annat land. En objektiv utvärdering av hur "särskilda relationer" med Indien har fungerat för Nepal under de senaste 70 åren och vice versa är en absolut nödvändighet, men med tanke på topografi och geografiska särdrag är det värt att notera att naturen inte placerade en Himalaya-barriär mellan Nepal och Indien. I slutet av dagen kommer varje relation mellan två suveräna oberoende länder att styras av de nationella intressena; i slutändan är detta en "ge-och-ta"-värld!
Tydligen, i det nuvarande klimatet agiterar den nepalesiska allmänheten mot den indiska regeringen mer för Lipulek-gränsfrågan och "provocerar" rapporter i indiska medier inklusive uttalanden som 'Khata bharat ka hai…..(menande, Nepaleser är beroende av Indien men är lojala mot Kina)).
Gränstvisterna mellan Indien och Nepal har en lång historia som går tillbaka till fördraget från 1815. Gränserna har varit öppna, dåligt definierade med anspråk och motanspråk från båda sidor. Manandhar och Koirala (juni 2001), har i sin artikel med titeln "Nepal-India Boundary Issue: River Kali as International Boundary" spårat gränsens historia
(ett utdrag från Manandhar och Koirala, 2001. "Nepal-India Boundary Issue: River Kali as International Boundary". Tribhuvan University Journal, 23 (1): sida 3)
Den här artikeln nämner förskjutningen av gränsen till östsidan som inkräktar på nepalesiska territorier långt tillbaka 1879 för cirka 150 år sedan. De nämner vidare om de strategiska skälen, ''Att ha kontroll på båda sidor om floden ger Brittiska Indien total kontroll över nord-sydlig rörelse i området och inkluderingen av den högsta punkten i regionen med en höjd av 20,276 XNUMX fot ger obehindrad utsikt över den tibetanska platån''.
Britterna lämnade Indien 1947 och Kina ockuperade den tibetanska platån kort efter att ha tvingat Dalai Lama att ta sin tillflykt till Indien. Sedan, efter en kort Indien-Kina bhai bhai, bröt ett fullfjädrat krig ut mellan Indien och Kina om gränstvister 1962 som Indien förlorade olyckligt. Under de senaste sjuttio åren har de strategiska intressena vuxit många och för närvarande har Indien en militär kontrollpost i Lipulek-regionen som tjänar den indiska arméns strategiska mål gentemot Kina.
Och nu är vi här med en politisk agitation i Nepal över Lipulekhs gränstvist med Indien!
Trots enstaka känslomässiga utbrott mellan Indien och Nepal, finns det ett erkännande av delad historia och kultur på båda sidor och förhoppningsvis kommer båda regeringarna snart att uppstå och tillmötesgå varandras intresse för broderskapets anda, men det är i denna bakgrund man måste förstå Indiens position med avseende på Lipulekh-gränsen.
Ur indiskt perspektiv, med tanke på historien, är det Kina som alltid är i bakgrunden av allt som händer mellan Indien och Nepal. Nepals apati och ovilja mot att tillmötesgå Indiens säkerhetsintressen och beredskap att anpassa sig till Kina orsakar många bekymmer och halsbränna i Indien. Nepal uppfattas ha blivit lekplatsen för både Kina och Pakistan.
Nepal, å andra sidan, har svårt att misshaga Kina. Indiens strategiska åsikter uppfattas som ett tecken på dominans och utlöser möjligen anti-indiska känslor bland nepaleser. Nepals rika historia och kultur borde ha varit källan till nationell stolthet och identitet, men ironiskt nog är anti-indiska känslor kopplade till framväxten av nepalesisk nationalism.
Av en slump hade den kommunistiska ledaren tillbringat 14 år i fängelse från 1973 till 1987 för att ha motsatt sig monarkin. Och av en slump hade hans parti mål om att avskaffa monarkin och förändra Nepal från hinduisk till sekulär stat. Och, återigen av en slump, avskaffades monarkin praktiskt taget med en massutslagning av kungligheterna, särskilt kung Birendra som var känd som folkets kung. Detta är upp till historien att avgöra och göra rättvisa åt kung Birendra men samma ledare positionerar sig nu som ultranationalist och försöker rätta till det "historiska felet" angående gränstvisten med Indien.
Det som har hänt i Nepal under en tid ligger inte i Nepals och Indiens bästa intresse. Detta kommer att orsaka fler skador på lång sikt. Någon sa ''den bästa matematiken du kan lära dig är hur man beräknar den framtida kostnaden för nuvarande beslut''.
***
Artikel i Nepal-serien:
| Publicerad den | |
| Vart är Nepals relation med Indien på väg? | 06 juni 2020 |
| Nepalesiska järnväg och ekonomisk utveckling: Vad har gått fel? | 11 juni 2020 |
| MCC Compact Approval i nepalesiska parlamentet: Är det bra för folket? | 23 augusti 2021 |
***
Författare: Umesh Prasad
Författaren är en alumn vid London School of Economics.
De åsikter och åsikter som uttrycks på den här webbplatsen är enbart de från författaren/författarna och eventuella andra bidragsgivare.
***
